Caesarean section on request – a controversial request or the patient’s right?

Czech version

Authors: Andrea Erdősová ¹ ; Petra Gašparová ² ; Zuzana Ballová ² ; Erik Dosedla ²
Authors‘ workplace: Ústav medzinárodného a európskeho práva, Fakulta práva, Paneurópska vysoká škola, Bratislava, Slovenská republika ¹; Gynekologicko-pôrodnícka klinika LF UPJŠ a Nemocnice AGEL Košice-Šaca a. s., Slovenská republika ²
Published in: Ceska Gynekol 2024; 89(3): 245-252
Category:
doi: https://doi.org/10.48095/cccg2024245

Overview

Caesarean section on request, a request that we have been encountering more and more recently. This can be interpreted as a primary caesarean section performed as a request of the mother without any relevant obstetrical or other medical indications in order to avoid vaginal delivery. The most common reason for mothers’ requests for caesarean section is the fear of childbirth and the associated pain. Currently, medicine recognises the patient’s right to actively participate in the choice of treatment procedures, including methods of delivery. We have accepted patients’ claim for various aesthetic surgical interventions, in case they provide informed consent. The same principle should be maintained for caesarean sections on request.

Keywords:

informed consent – caesarean section – choice of birth – maternal request – labor pain

Sources

1. Dosedla E. Moderný cisársky rez. Martin (SK): Osveta 2022.

2. Panda S, Begley C, Corcoran P et al. Factors associated with cesarean birth in nulliparous women: a multicenter prospective cohort study. Birth 2022; 49 (4): 812–822. doi: 10.1111/birt.12654.

3. Giang HT, Duy DT, Hieu LT et al. Factors associated with the very high caesarean section rate in urban areas of Vietnam. PLoS One 2022; 17 (8): e0273847. doi: 10.1371/journal.pone.0273847.

4. Feldman GB, Freiman JA. Prophylactic cesarean section at term? N Engl J Med 1985; 312 (19): 1264–1267. doi: 10.1056/NEJM1985050931 21926.

5. Wiklund I, Edman G, Andolf E. Cesarean section on maternal request: reasons for the request, self-estimated health, expectations, experience of birth and signs of depression among first-time mothers. Acta Obstet Gynecol Scand 2007; 86 (4): 451–456. doi: 10.1080/00016340701217913.

6. ACOG Committee Opinion No. 761: cesarean delivery on maternal request. Obstet Gynecol 2019; 133 (1): e73–e77. doi: 10.1097/ AOG.0000000000003006.

7. Erdősová A. Living will as the fundamental right of the patient in Slovakia. Central and Eastern European legal studies. Athens: European Public Law Organization 2017; 2: 299–308.

8. § zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti v platnom znení, ďalej len ako „ZoZS“.

9. Bernat JL, Peterson LM. Patient-centered informed consent in surgical practice. Arch Surg 2006; 141 (1): 86–92. doi: 10.1001/archsurg. 141.1.86.

10. Jerry W. Canterbury, Appellant, vs. William Thornton Spence and the Washington Hospital Center, a body corporate, Appellees. No. 22099. United States Court of Appeals, District of Columbia Circuit. 1972 [online]. Available from: https: //h2o.law.harvard.edu/cases/250.

11. Zákon o zdravotnej starostlivosti, k tomu pozri aj Sobihard J. et al. Správne právo – osobitná časť. 1. vyd. Bratislava: Eurokódex 2010: 205–2010.

12. Bohdan J. Informace o zdravotním stavu, poučení a souhlas pacienta. Zdravotnictví a právo 2003; 9: 8–18.

13. Dohovor o ochrane ľudských práv a dôstojnosti človeka v súvislosti s aplikáciou biológie a medicíny (Dohovor o ľudských právach a biomedicíne alebo tiež ďalej tzv. „Oviedsky dohovor“), ktorý je zároveň najdôležitejším dokumentom prijatým na medzinárodnej úrovni, upravujúci inštitút informovaného súhlasu pacienta, a ktorým je Slovenská republika viazaná. Dohovor o ľudských právach a biomedicíne bol publikovaný v Zbierke zákonov Slovenskej republiky ako oznámenie Ministerstva zahraničných vecí Slovenskej republiky č. 40/2000 Z. z. a v zmysle čl. 7 ods. 5 úst. zákona č. 460/1992 Zb. Ústavy Slovenskej republiky, má ako medzinárodná zmluva o ľudských právach prednosť pred vnútroštátnymi zákonmi.

14. Biomedicine and human rights – the Oviedo Convention and its additional protocols. Strasbourg (FR) Council of Europe Publishing 2009: 26–27.

15. Active citizenship network. Združenie za aktívne presadzovanie občianskych práv Európska charta práv pacientov. 2002 [online]. Available from: http: //www.aopp.sk/storage/app/media/stanovy/Europska_charta_prav_pacientov.pdf.

16. Slovensko.sk. Práva pacientov v Charte práv pacienta v SR. 2024 [online]. Available from: https: //www.slovensko.sk/sk/zivotne-situacie/zivotna-situacia/_prava-pacientov/#pravapacientovzakotvene.

17. Sorrentino F, Greco F, Palieri T et al. Caesarean section on maternal request-ethical and juridic issues: a narrative review. Medicina (Kaunas) 2022; 58 (9): 1255. doi: 10.3390/medicina58091255.

18. Wylie BJ, Mirza FG. Cesarean delivery in the developing world. Clin Perinatol 2008; 35 (3): 571–582. doi: 10.1016/j.clp.2008.06.002.

19. Blomquist JL, Muñoz A, Carroll M et al. Association of delivery mode with pelvic floor disorders after childbirth. JAMA 2018; 320 (23): 2438–2447. doi: 10.1001/jama.2018.18315.

20. Ducarme G, Hamel JF, Bouet PE et al. Maternal and neonatal morbidity after attempted operative vaginal delivery according to fetal head station. Obstet Gynecol 2015; 126 (3): 521–529. doi: 10.1097/AOG.0000000000001000.

21. Wigert H, Nilsson C, Dencker A et al. Women‘s experiences of fear of childbirth: a metasynthesis of qualitative studies. Int J Qual Stud Health Well-being 2020; 15 (1): 1704484. doi: 10.1080/17482631.2019.1704484.

22. Minkoff H, Chervenak FA. Elective primary cesarean delivery. N Engl J Med 2003; 348 (10): 946–950. doi: 10.1056/NEJMsb022734.

23. Gregory KD, Jackson S, Korst L et al. Cesarean versus vaginal delivery: whose risks? Whose benefits? Am J Perinatol 2012; 29 (1): 7–18. doi: 10.1055/s-0031-1285829.

24. Latham SR, Norwitz ER. Ethics and “cesarean delivery on maternal demand”. Semin Perinatol 2009; 33 (6): 405–409. doi: 10.1053/ j.semperi.2009.07.009.

25. Dosedla E, Ballová Z, Turcsányiová Z et al. Je nutná zmena prístupu k vedeniu pôrodu na základe zmeny reprodukčného správania tehotných? Actual Gyn 2022; 14: 6–11.

26. Muula AS. Ethical and practical consideration of women choosing cesarean section deliveries without “medical indication” in developing countries. Croat Med J 2007; 48 (1): 94–102.

27. Right to a C-Section. 2019 [online]. Available from: https: //birthrights.org.uk/wp-content/uploads/2019/03/Right-to-C-Section-2019.pdf.

28. United Nations. 2024 [online]. Available from: www.un.org.

29. Murgic L, Hébert PC, Sovic S et al. Paternalism and autonomy: views of patients and providers in a transitional (post-communist) country. BMC Med Ethics 2015; 16 (1): 65. doi: 10.1186/s12910-015-0059-z.

30. Stirrat GM, Gill R. Autonomy in medical ethics after O‘Neill. J Med Ethics 2005; 31 (3): 127–130. doi: 10.1136/jme.2004.008292.

31. American College of Obstetricians and Gynecologists. ACOG Committee Opinion No. 394, December 2007. Cesarean delivery on maternal request. Obstet Gynecol 2007; 110 (6): 1501. doi: 10.1097/01.AOG.0000291577.01569.4c.

32. Duperron L. Should patients be entitled to cesarean section on demand?: Yes. Can Fam Physician 2011; 57 (11): 1246–1248.

33. Obstetrics and Gynecology Risk Research Group; Kukla R, Kuppermann M, Little M et al. Finding autonomy in birth. Bioethics 2009; 23 (1): 1–8. doi: 10.1111/j.1467-8519.2008.00677.x.

34. Gynstart.cz. Anketa,,Souhlasíte s císařským řezem na žádost pacientky za jasně definovaných podmínek?“ Praha: Aprofema, s. r. o. 2023 [online]. Available from: https: //www.gynstart.cz.

35. Draper H, Sorell T. Patients’ responsibilities in medical ethics. Bioethics 2002; 16 (4): 335–352. doi: 10.1111/1467-8519.00292.

36. ÚS, nález z 2. 1. 2017, sp. zn. I. ÚS 2078/16, bod 28.

37. Jehovah’s Witnesses of Moscow proti Rusku…

38. Feinmann J. How to limit caesareans on demand – too NICE to push? Lancet 2002; 359 (9308): 774. doi: 10.1016/S0140-6736 (02) 07918-7.

39. Sheffield and Horsham vs. United Kingdom, rozsudok z 30. júla 1998, sťažnosť č. 22985/93 a disentujúce stanovisko sudcu Van Dijka, ods. 5.

40. ECtHR judgment of 29 April 2002, Pretty vs. United Kingdom, appl. no. 2346/02, para. 62.

41. X. a Y. vs. Holandsko, rozsudok z 26. marca 1985, č. sťažnosti 8978/80, ods. 22; tiež pozri Costello-Roberts vs. United Kingdom, rozsudok u 25. marca 1993, č. sťažnosti 13134/87, ods. 36.

42. ÚS, nález ze dne 2. 1. 2017, sp. zn. I. ÚS 2078/16.

43. ÚS, nález ze dne 18. 5. 2001, sp. zn. IV. ÚS 639/2000.

44. „Současně však lékaře nelze jakkoli právně sankcionovat za neposkytnutí zdravotních služeb, které svéprávný dospělý pacient odmítá“. porovnaj ÚS, nález z 2. 1. 2017, sp. zn. I. ÚS 2078/16, bod 30.

45. Pugh J. Caesarean sections, autonomy and consent. 2013 [online]. Available from: http: //blog.practicalethics.ox.ac.uk/2013/12/caesarean-sections-autonomy-and-consent/.

46. Kováč P, Dosedla E. Cisársky rez na žiadosť. In: Dosedla E (ed). Moderný cisársky rez. Martin (SK): Osveta 2022: 19–20.

47. Zákon č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

48. Dohovor o ochrane ľudských práv a dôstojnosti človeka v súvislosti s aplikáciou biológie a medicíny (zverejnený pod č. 40/2000 Z.z.).

49. Dodatkový protokol k Dohovoru o ľudských právach a biomedicíne, týkajúci sa biomedicínskeho výskumu, 2005.

50. Betran AP, Torloni MR, Zhang JJ. WHO Statement on caesarean section rates. BJOG 2016; 123 (5): 667–670. doi: 10.1111/1471-0528. 13526.

ORCID autorov

A. Erdősová 0000-0002-5430-5788

P. Gašparová 0000-0002-6354-6911

Z. Ballová 0000-0002-0605-948X

E. Dosedla 0000-0001-8319-9008

Doručené/Submitted: 5. 9. 2023

Prijaté/Accepted: 18. 9. 2023

doc. MUDr. Erik Dosedla, PhD., MBA

Gynekologicko-pôrodnícka klinika